viernes, 13 de abril de 2012

Cuba frente a los desafíos del siglo XXI. Entrevista a Ricardo Alarcón

Por: Salim Lamrani



Presidente del Parlamento cubano desde 1992 y miembro del Buró Político del Partido Comunista de Cuba, Ricardo Alarcón de Quesada es la tercera figura del gobierno cubano, después del Presidente Raúl Castro y del Primer Vicepresidente José Ramón Machado Ventura. Profesor de Filosofía y diplomático de carrera, estuvo cerca de 12 años en Estados Unidos como embajador de Cuba en las Naciones Unidas. Alarcón se ha convertido, con el paso del tiempo, el portavoz del gobierno de La Habana. En esta larga entrevista de casi dos horas, Alarcón no rehúye ningún tema. Habla del papel de Fidel Castro desde su retiro de la vida política y explica la presencia de Raúl Castro en el poder. Evoca también la reforma del modelo económico y social cubano así como los desafíos que esperan a la nación. Después, Alarcón aborda la cuestión migratoria y las relaciones con Estados Unidos bajo la administración Obama. Diserta también sobre la espinosa problemática de los derechos humanos y los presos políticos. Tampoco vacila en abordar el caso Alan Gross, contratista estadounidense encarcelado en Cuba, así como el caso de los cinco agentes cubanos encarcelados en Estados Unidos. La entrevista evoca el descubrimiento de importantes yacimientos petroleros en la zona económica exclusiva de Cuba del Golfo de México y sus posibles consecuencias. Finalmente la conversación termina con las relaciones con la Iglesia Católica y el Vaticano, la próxima visita del Papa Benedicto XVI, las relaciones con la Unión Europea, los vínculos con la nueva América Latina y el futuro de Cuba después de Fidel y Raúl Castro.

Fidel y Raúl Castro

Salim Lamrani: Señor Presidente, Fidel Castro abandonó el poder en 2006 por razones de salud. ¿En qué estado se encuentra actualmente y a qué dedica su tiempo?


Ricardo Alarcón de Quesada: Según mis informaciones, goza de una excelente salud si tomamos en cuenta la edad avanzada y las operaciones a las cuales tuvo que someterse. Tiene una vida muy activa. Pasa mucho tiempo leyendo y escribe regularmente sus reflexiones. También ha publicado varios libros. Actualmente se concentra en temas de investigación precisos, particularmente en la cuestión alimentaria y agrícola. Analiza las diferentes formas de producción agrícola posibles que permitirían resolver la grave crisis alimentaria que afecta al mundo, y particularmente a las regiones más pobres.
Fidel Castro es un hombre que dispone de centros de interés sumamente variados. Estudia todo tipo de temáticas y problemáticas, y debo confesar que está muy ocupado por ello.


SL: ¿Cómo se explica la presencia de Raúl Castro en el poder? ¿Acaso es por su lazo familiar con Fidel Castro?  ¿No se trata de alguna forma de sucesión dinástica?


RAQ: De ninguna manera la presencia de Raúl Castro a la cabeza de la nación cubana se vincula con su relación parental con el líder de la Revolución Cubana que es Fidel Castro. Permítame explicarme. Raúl Castro ya ocupaba el puesto de Primer vicepresidente cuando Fidel Castro estaba en el poder. Había sido electo para ese cargo. Resultaba lógico entonces que sustituyera al Presidente en caso de vacío de poder. Del mismo modo que sería constitucionalmente normal que el Presidente del Senado francés sucediera al Presidente de la República francesa en caso de vacío de poder. Por otra parte, Raúl Castro fue electo Segundo secretario del Partido Comunista durante el Primer Congreso en 1975 y por ello ocupa actualmente el cargo de Primer secretario.


SL: ¿Pero acaso no ocupaba esas funciones por su estatus de hermano de Fidel Castro?


RAQ: Creo que la explicación es de orden histórico y no familiar. Permítame precisar mi pensamiento. Raúl, independientemente del hecho de que sea el hermano de Fidel, desempeñó un papel fundamental desde los primeros momentos de la lucha contra la dictadura de Fulgencio Batista en 1956. Fue el organizador y el jefe del Segundo Frente del Ejército Rebelde en la Sierra Maestra en 1958. Siempre fue considerado como el segundo jefe de la Revolución, desde la época de la lucha armada contra el régimen militar, por sus méritos personales y sus excepcionales cualidades de líder, y no por su relación familiar con Fidel Castro.


Nótese por otra parte que Raúl es el único miembro de la familia Castro en ocupar un puesto político en Cuba (aparte de Fidel). Si se tratase de nepotismo, todos los miembros de su familia ocuparían puestos claves. Pero no es el caso. Fidel Castro tiene varios hermanos y hermanas pero ninguno ha desempeña un papel político en la historia de Cuba salvo Raúl. No obstante Fidel tiene un hermano mayor que se llama Ramón. Sepa usted que éste -ni ningún otro miembro de su familia- ha ocupado un puesto jerárquico nacional. Ramón trabaja en la agricultura, que constituye su principal centro de interés. Los hijos de Fidel Castro no son ministros. Repito, la presencia de Raúl Castro en el poder responde más bien a una lógica histórica que a un vínculo familiar.


SL: En 2008, tras su elección, Raúl Castro propuso al Parlamento que se consultara a Fidel Castro sobre todas las cuestiones estratégicas. Los diputados aceptaron esta propuesta. ¿Acaso no sería una discreta forma de gobernar por parte del líde
r histórico de la Revolución? ¿Quién toma realmente las decisiones en Cuba?


RAQ: En nuestro país las decisiones se toman de modo colegiado, incluso cuando Fidel Castro se encontraba en el poder. Raúl Castro ha insistido mucho en este aspecto, en la institucionalización del proceso revolucionario. Estamos preparando actualmente la conferencia del Partido que tendrá lugar en enero de 2012, con una participación muy amplia no sólo de todos los militantes sino también de los ciudadanos que no son miembros del Partido.


También el gobierno funciona como un órgano de dirección colectiva. El Consejo de Ministros se reúne todas las semanas. Del mismo modo, el Buró Político del Comité Central del Partido, así como el Comité Ejecutivo del Consejo de Ministros, se reúnen todas las semanas para discutir, debatir y tomar las decisiones importantes.


Fidel Castro dispone de una autoridad moral y política muy fuerte que no proviene de un cargo, de una función o de una responsabilidad que habría conseguido mediante las elecciones en un momento dado, sino de su papel histórico. Por ello, como lo explicó Raúl Castro ante el Congreso, siempre se solicita su opinión para las cuestiones estratégicas de primera importancia. No participa en las reuniones que acabo de mencionarle pero cuando se trata de cuestiones de primer orden, se le consulta sistemáticamente.


Recuérdese no obstante que nos encontramos en un país donde se consulta a todo el mundo sobre casi todos los temas. Si existe una realidad en Cuba que es innegable, es el abundante número de reuniones donde la gente expresa sus puntos de vista y le puedo asegurar que los debates son animados pues las divergencias de opinión son reales. Los trabajadores, los militantes, los vecinos, absolutamente todo el mundo participa en ellos. Lógicamente, Fidel Castro tiene voz y voto. Resulta claro que no da su opinión sobre todo sino que se concentra más bien en las cuestiones fundamentales.


SL: Un sabio, si se puede decir


RAQ: Fidel no ocupa ninguna posición formal hoy día, pero sigue siendo Fidel Castro, el líder histórico de la Revolución, el que nos llevó a la victoria contra Batista. Sigue siendo el principal arquitecto de la resistencia frente a Estados Unidos desde hace más de medio siglo. Su opinión reviste lógicamente un carácter particular sobre lo que es de orden estratégico.

La reforma del modelo económico cubano

SL: En abril de 2011, el Congreso del Partido Comunista decidió reformar el modelo económico cubano. ¿A qué se debe este cambio? ¿En qué consiste exactamente?


RAQ: Nosotros, cubanos, nos hemos dado cuenta de que debíamos introducir importantes cambios en el proyecto económico y social de nuestro país, con el fin de salvar el socialismo, mejorarlo, perfeccionarlo. Tomamos en cuenta factores objetivos de la realidad. El socialismo cubano durante un largo periodo estuvo muy vinculado al socialismo basado en la Unión Soviética. Desde luego, ya no puede ser así. También resulta necesario tomar en cuenta factores globales presentes en la escena internacional. Por otra parte, conviene rectificar algunos aspectos de nuestro proyecto económico y social, que tenían sin duda un sentido en aquella época en la que se aplicaron, pero ya no se justifican. Algunas políticas que se tomaron en el pasado tenían una explicación coyuntural, pero ya no es el caso.


¿Qué buscamos exactamente? Tratamos alcanzar una mejor eficiencia económica, un uso más racional y eficaz de nuestros recursos naturales, materiales, económicos y financieros, los cuales son limitados. Debemos tomar en cuenta los principales factores externos relativos a Cuba, que son las sanciones económicas que nos impone Estados Unidos, y que no han dejado de intensificarse en los últimos años. Conviene también tomar en cuenta las realidades positivas, tales como los cambios importantes ocurridos en América Latina y el Caribe. Tras un análisis de los problemas de la sociedad cubana, una reflexión colectiva al respecto, llegamos a la conclusión de que había que introducir cambios para hacer frente a estas realidades objetivas y también porque estamos convencidos de que hay una mejor manera de proceder para construir una sociedad más justa.


SL: Cuba decidió reducir el papel del Estado.


RAQ: Efectivamente hemos decidido reducir el papel del Estado en nuestra sociedad. No hemos renunciado a la idea que la sociedad tiene una responsabilidad hacia sus ciudadanos. Seguimos convencidos de que el acceso a la salud, a la educación, a la cultura, a la seguridad social, a la asistencia social, a la jubilación, a las bajas de todo tipo, al bienestar son derechos humanos fundamentales. Estos sectores representan la mayor parte del presupuesto nacional y nos obligan a mantener cada año un déficit presupuestario de cierta importancia que tratamos de controlar y reducir, como la mayoría de los países del mundo. No obstante, en nuestro caso, ello no se hace en detrimento del papel fundamental del Estado.


SL: ¿Es decir?


RAQ: El Estado no renuncia a su papel y no pone en tela de juicio las conquistas sociales. Para mantener un acceso a la salud universal y gratuita, a la educación universal y gratuita y garantizar a todos las prestaciones sociales, el derecho a la jubilación, a la asistencia social, resulta imprescindible alcanzar la mayor eficiencia posible en la elaboración de los derechos sociales. Realizamos un trabajo de fondo con el fin de ofrecer un servicio de excelente calidad a menor costo, lo que no significa reducir el salario del maestro sino al contrario eliminar los gastos inútiles, inherentes a la burocracia. Se trata aquí de la perspectiva general para el resto de la economía.


SL: Uno de los objetivos es entonces acabar con los obstáculos burocráticos, con una salida del Estado de los sectores no estratégicos, tales como las peluquerías, por ejemplo.


RAQ: Raúl Castro ha evocado a menudo el caso de las peluquerías. ¿En qué momento afirmó Carlos Marx que el socialismo consistía en colectivizar las peluquerías? ¿En qué momento dijo que esta actividad, así como muchas otras, tenía que ser administrada y controlada por el Estado? La idea del socialismo siempre fue la socialización de los medios fundamentales de producción. Resulta claro que la acepción del término “fundamental” puede tener un espectro más o menos amplio. En cuanto a nosotros, estamos convencidos de que es imposible renunciar a ciertas cosas. No obstante, para el resto es indispensable reducir la implicación del Estado en tareas y actividades que la gente puede realizar ella misma, por su cuenta, de modo cooperativo. Ello permite al Estado reducir sustancialmente los costos y garantizar lo que consideramos derechos humanos fundamentales. Para ello, hay que liberar nuevas fuerzas productivas, permitir las iniciativas personales tanto en la ciudad como en el campo, con el fin de construir un socialismo a la cubana, que, en fin de cuentas, no consiste en responder a un dogma establecido, en seguir un ejemplo o en copiar un modelo preestablecido.


SL: Un socialismo que por lo tanto sería genuinamente cubano.


RAQ: Lo que actualmente caracteriza América Latina es que un cierto número de países, a su modo, están construyendo su propio socialismo. Durante mucho tiempo, uno de los errores fundamentales que cometió el movimiento socialista y revolucionario fue creer que existía un modelo de socialismo. En realidad no hay que hablar de socialismo sino de socialismos en plural. No hay un socialismo que sea similar a otro. El socialismo es “creación heroica” decía Mariátegui. Si se trata de creación, debe responder a realidades, motivaciones, culturas, situaciones, contextos y objetivos que no son idénticos, sino diferentes.


SL: ¿Cómo se decidió esta reforma del modelo económico?


RAQ: Nos encontramos frente a una situación experimental, desarrollada según un método muy cubano y -diría yo- muy socialista, es decir a través de un proceso constante, amplio y auténtico de consulta popular. El Partido propuso un proyecto de reforma del sistema económico. Este proyecto se debatió en todo el país, no sólo entre los militantes, sino también con todos los ciudadanos que quisieron participar en esas discusiones. El proyecto se modificó profundamente tras estos debates. Unos artículos se modificaron, algunos se propusieron, otros se eliminaron. El documento inicial se modificó en más de un 70% tras los debates ciudadanos y se propuso luego al Congreso del Partido. Se crearon varias comisiones con el fin de trabajar y reflexionar sobre el documento final y analizar las nuevas propuestas que surgieron después del gran debate nacional. Finalmente, se presentó un nuevo documento con 311 propuestas de cambio al Parlamento, el cual lo aprobó. Algunas medidas ya están en aplicación, otras se están elaborando y otras se hallan en fase de debate no en cuanto al contenido sino en cuanto al modo de realizarlas.


No creemos que haya muchos gobiernos en el mundo que se tomen el trabajo de consultar a la población antes de lanzar una política de transformación del sistema económico. No estamos convencidos de que los gobiernos que aplicaron medidas de austeridad drásticas, que redujeron los presupuestos de la salud y de la educación, que aumentaron la edad de la jubilación, por la crisis sistémica neoliberal que toca a numerosas naciones, hayan pedido la opinión de los ciudadanos sobre los cambios profundos que afectan ahora a su vida diaria.De todo ello emergerá un socialismo nuevo, diferente del que tenemos actualmente pero siempre será socialismo y será sin lugar a duda más auténtico.


SL: ¿Acaso no se trataría de un regreso al capitalismo?


RAQ: No lo creemos, aunque es verdad que habrá más presencia en la sociedad cubana de mecanismos de mercado, de elementos que caracterizan la economía de mercado, del capitalismo, si prefiere.


SL: Desde el mes de noviembre de 2011, los cubanos pueden comprar y vender su vivienda o su coche. ¿Por qué algo que constituye la norma en el resto del mundo estaba prohibido, o por lo menos fuertemente controlado en Cuba?


RAQ: Permítame darle una explicación histórica. En los años 60, cuando se tomaron estas medidas, el objetivo era impedir la restauración capitalista con la acumulación de bienes. Tomemos el ejemplo de la Revolución que había hecho una reforma agraria, pero poco tiempo después volvió a surgir el latifundio. La Revolución Cubana no quería cometer el mismo error. Si el campesino que posee un pedazo de tierra gracias a la reforma agraria decidía vendérselo al latifundista más rico, dañaba los fundamentos de la reforma agraria, pues contribuía a una nueva acumulación de bienes y al resurgimiento del latifundio.
En cuanto a la vivienda, la reforma urbana había permitido que todos los cubanos tuvieran una vivienda limitando la concentración de propiedad. Usted puede pasear por La Habana y no encontrará absolutamente a nadie que viva en la calle o debajo de un puente, como es el caso en numerosas capitales occidentales. Puede existir un problema de saturación, con varias generaciones que viven bajo el mismo techo, pero nadie queda desamparado. No queríamos encontrarnos de nuevo con acaparadores de propiedades y por eso se impusieron restricciones, aunque no una prohibición total.
SL: ¿Y en cuanto a los coches?


RAQ: En cuanto a los coches, la cuestión es más compleja pues se trata de un producto de importación del cual depende la nación. Históricamente Cuba jamás tuvo una industria automovilística. Cuba produjo algunos medios de transporte colectivo, pero el automóvil jamás se produjo en Cuba. Existe también otro elemento fundamental que es el combustible, que siempre constituyó el talón de Aquiles de la economía cubana. Había que establecer entonces controles y algunas restricciones.



Conviene recordar que algunas de esas medidas de control son anteriores a la idea del socialismo cubano. Me refiero a menudo a un documento sumamente interesante que data de febrero de 1959, cuando se estableció en Cuba un control sobre las divisas y las importaciones. Así, hasta febrero de 1959, la burguesía cubana estaba acostumbrada a ir al banco para comprar dólares e importar un coche, perfume o artículos de lujo. Cuando triunfó la Revolución, una parte de la elite vinculada al antiguo régimen tomó el camino del exilio y entre esas personas se encontraba el presidente del Banco Nacional de Cuba.



El gobierno provisional que dirigía Manuel Urrutia nombró entonces al doctor Felipe Pazos a la cabeza de esa institución. Pazos había sido el fundador y primer presidente de esa entidad financiera nacional que nació en 1950 bajo el gobierno de Carlos Prío Socarrás. Pazos era un economista de prestigio, independiente y no era de izquierda. Había dirigido el Banco de 1950 a marzo de 1952, fecha que marcó el golpe de Estado de Fulgencio Batista. Cuando tomó su cargo, redactó un informe que entregó al presidente Urrutia -Fidel Castro sólo era jefe de las Fuerzas Armadas en aquella época- en el cual describía el estado de las finanzas cubanas y revelaba el saqueo de las reservas que hicieron los dirigentes del antiguo régimen antes de huir.


Pazos -no el Che Guevara, Raúl Castro u otro radical del Movimiento 26 de Julio- que era el representante emblemático de las clases pudientes, muy respetado por la burguesía de la época, decidió entonces establecer un control de cambios, suspender la venta de dólares e imponer un control estricto sobre las importaciones. Como presidente del Banco Nacional, había informado a Urrutia de que resultaba imperativo tomar esas medidas por el desastre financiero en el cual se encontraba la nación. La situación económica de Cuba era dramática y conviene reconocer que los elementos de tensión que existían en la economía cubana todavía no han desaparecido.


Así, a partir de los años 60, hubo una fuerte restricción sobre la importación de productos -incluso los coches- y ello ha persistido hasta hoy por razones económicas. Esa decisión -repito- la tomó un economista de prestigio, Felipe Pazo, que no era un radical o un comunista, sino más bien un conservador.


Existían dos tipos de situaciones. Los que ya poseían un coche antes del triunfo de la Revolución podían usarlo como les diera la gana, venderlo, etc. Después, dado que el Estado tenía el monopolio sobre las importaciones, el automóvil se vendía a los funcionarios a un precio subvencionado -a menudo apenas al 10% de su valor real- o a los elementos que se habían destacado por sus méritos. La contrapartida era que no podían venderlo, por evidentes razones “antiespeculación”. Así se limitaba la propiedad personal del automóvil y se destinaba a una función social. Si se legalizaba la venta de coches, la posesión de ellos no sería de los que tenían un uso social o los que lo habían conseguido por sus méritos, sino de los que disponían de los ingresos más importantes. Eso se justificaba así en aquella época. Había que impedir el desarrollo de la especulación sobre los coches puesto que el país, desde luego, no disponía de recursos suficientes para importarlos en masa ni para proporcionar el combustible necesario para su funcionamiento. Ahí también el Estado impuso algunas restricciones.


SL: ¿Cuál es la nueva situación?


RAQ: Ahora, vemos eso con una perspectiva diferente. Si uno es propietario de su vivienda -que es el caso del 85% de los cubanos- es posible venderla. ¿Por qué? Tomemos el caso de una familia que crece o que desea conseguir un bien más grande y el caso de otra familia que se reduce pues los hijos han crecido y se han casado, y que necesita una vivienda más modesta. Ahora les será posible proceder a un intercambio o a una venta. También es posible donarla, prestarla, arrendarla, etc. Antes sólo era posible el intercambio, así como alquilar una habitación. En realidad, se trata ahora de facilitar este tipo de transacciones y eliminar todos los obstáculos burocráticos.
SL: ¿Cuáles eran los obstáculos?



RAQ: Antes hacía falta una decisión administrativa del Instituto Nacional de la Vivienda. Para ello, era necesario un acuerdo de la Oficina Municipal de la Vivienda, luego había que conseguir una autorización a nivel provincial y por fin a nivel nacional. La burocracia era enorme y dado que se trataba de decisiones administrativas, eran fuentes de corrupción y de soborno.


Ahora, desde el 1 de diciembre de 2011, si dos personas desean intercambiar su vivienda sólo necesitan ir ante el notario con los títulos de propiedad. Se eliminaron todos los trámites burocráticos inútiles. Siempre hubo notarios en Cuba pero antes actuaban al final  tras la obtención de las autorizaciones administrativas por parte del vendedor y del comprador.


¿Qué pasa en caso de litigio?


RAQ: En caso de litigio, si una persona reivindica por ejemplo algunos derechos sobre una transacción que se hizo, sea una venta o una permuta, los tribunales decidirán y tendrán la última palabra. Los burócratas no tendrán voz ni voto. Usted se da cuenta de que en un solo sector, logramos reducir de modo drástico la función administrativa y burocrática eliminando los trámites inútiles. Estas reformas permitirán resolver algunos problemas relativos a la vivienda facilitando las transacciones de venta y permuta.
En cuanto a los coches, será más simple porque existe un registro de vehículos desde hace mucho tiempo. Se trata de desburocratizar nuestra sociedad. La gran limitación reside en el hecho de que los particulares no pueden importar vehículos y -perdóneme la repetición- esa decisión la tomó hace cincuenta años Felipe Pazos y no Fidel Castro, antes de que Estados Unidos decretara un embargo comercial contra nuestra nación, antes de la Ley Torricelli de 1992, antes de la Ley Helms-Burton de 1996 y de los dos informes de la Comisión de Asistencia para una Cuba Libre de 2004 y 2006, que agravan las sanciones económicas. Como usted se puede imaginar, estas sanciones han agravado nuestra economía nacional y nos han llevado a imponer un control estricto sobre las importaciones personales.
Del mismo modo, un candidato a la emigración podrá vender ahora su vivienda, antes de abandonar el país o donarla a su familia hasta el cuarto grado de consanguinidad. Antes, el Estado tomaba posesión de la vivienda abandonada y se la entregaba a otra familia. En adelante ya no será el caso.


*Doctor en Estudios Ibéricos y Latinoamericanos de la Universidad Paris Sorbonne-Paris IV, Salim Lamrani es profesor encargado de cursos en la Universidad Paris-Sorbonne-Paris IV y en la Universidad Paris-Est Marne-la-Vallée y periodista, especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Su último libro se titula Etat de siège. Les sanctions économiques des Etats-Unis contre Cuba, París, Ediciones Estrella, 2011, con un prólogo de Wayne S. Smith y un prefacio de Paul Estrade. Contacto: Salim.Lamrani@univ-mlv.fr


Fuente: http://www.cubadebate.cu/especiales/2012/04/12




Alma Buena - Corazón Venezolano

El segundo Playa Girón ocurrió en Venezuela

Por: Alí Rodríguez Araque



Hace ya cincuenta años, se produjo la invasión de la República de Cuba por miles de mercenarios entrenados, equipados, financiados, transportados y dirigidos por el gobierno norteamericano. La aún joven revolución, contando con la valiente acción de las milicias y las jóvenes Fuerzas Armadas Revolucionarias, bajo la brillante conducción de su Comandante en Jefe, Fidel Castro, directamente desde la primera línea de fuego, y con el apoyo masivo de todo el pueblo cubano, infligió la primera y humillante derrota militar, política y moral en América Latina al más grande y poderoso imperio que ha conocido la historia de la humanidad.


Pero, como decía Goethe, la historia suele repetirse, primero como un drama y la segunda como una comedia. Playa Girón, escenificada en Bahía de Cochinos, como se le conocía entonces, fue una batalla en la cual venció la razón histórica, la valentía del pueblo y la conducción del jefe de la revolución, a una fuerza armada que buscaba establecer una cabeza de playa, instalar un gobierno provisional que fuera reconocido de inmediato por todos los cómplices del imperio a quienes tenía bien domesticados. Por lo ya universalmente conocido, tuvo todos los rasgos de un verdadero drama.


¿Dónde ocurrió la comedia? Parece verdaderamente paradójico: ocurrió en la ciudad que fue cuna de todo el proceso de independencia de otro de los más grandes imperios de la historia de Nuestra América: en Caracas. Ocurrió en La Embajada de Cuba que, por ley universal, es parte inviolable del país al cual representa, es decir, en el caso que comentamos, una diminuta porción del territorio cubano, como lo conoce cualquier ciudadano con una mínima información. Diminuta porción territorial que adquirió talla de gigante ante la valentía y dignidad de sus representantes, encabezados por el embajador Germán Sánchez Otero.


Pues bien, el día 12 de abril de 2002, un grupo de gente, mezcla de venezolanos encabezados por Henrique Capriles Radonski y cubanos contrarrevolucionarios, con el mismo pensamiento y la misma intención de aquellos que lo intentaron en Playa Girón, quisieron repetir una acción de similar naturaleza política y ética, invadiendo el territorio soberano de la Embajada de Cuba en Venezuela, donde apenas estaba un pequeño grupo de diplomáticos, personal administrativo, incluyendo mujeres y niños.


En las afueras de la Embajada, con las expresiones más conocidas del odio fascista, cuando este se desata; bajo la protección de la Policía Municipal al mando de su jefe, Henrique Capriles Radonsky, los fascistas saltaban y golpeaban, destruyendo vehículos de la embajada, cortaban la electricidad y el agua, expresando con una pérdida total de todo sentido de la racionalidad, “que tendrían que comerse las alfombras” por el “bloqueo” que seguramente pretendían imponer, como parte del que ya la saña imperialista impone sobre la isla de la revolución desde hace cincuenta años.


Pero no bastaba eso. Era necesario “invadir” ese territorio para inspeccionar si allí se encontraba el vicepresidente ejecutivo Diosdado Cabello, para sustraerlo y cercenar todos los órganos del poder legal democrático del país. Doble comedia.


Advertidos por el embajador Germán Sánchez Otero, que no se permitiría bajo ningún pretexto tal invasión y que la rechazarían a cualquier precio, Capriles pidió que se le permitiera ingresar, lo cual ocurrió, previa autorización del Embajador, mas sólo para una entrevista. Una vez dentro, pidió “recorrer” las instalaciones de la Embajada, solicitud que, por supuesto, fue enérgicamente rechazada por el Embajador.


Quienes puedan apreciar las imágenes grabadas de tales escenas, podrán ver los ojos desorbitados del entonces alcalde Capriles Radonski y la actitud dominante con la cual pretendía imponer su voluntad sobre la autoridad del Embajador, intento que, de haber conocido un mínimo la historia de Cuba y de sus revolucionarios, ni siquiera hubiera soñado en intentar. Pero como suele decirse, “la ignorancia suele ser muy atrevida”. ¿Cómo pretender lograr lo que el más grande imperio no ha podido en cincuenta años?


En fin, que este nuevo Girón, además de representar una comedia grotesca, demostración tejida de total ignorancia sobre la legalidad internacional y de una mentalidad inocultablemente fascista, deja ante la reflexión de todo el pueblo venezolano, particularmente para aquellos que muestran alguna simpatía por su candidatura para las elecciones del próximo 7, de octubre, si un hombre con tales cualidades podría manejar los complejos problemas que hoy plantea la política venezolana, tanto en el ámbito interno como en el externo; más aún cuando no ha sido capaz de mostrar el más mínimo asomo de autocrítica por sus evidentes errores, para calificarlos de manera muy generosa.


Sería así, entonces, cómo, caso negado de salir triunfador, manejaría la política interna y sus relaciones internacionales. Creo que no se requiere demasiado poder analítico para arribar a las conclusiones correspondientes a las cuales ya está llegando un creciente número de venezolanos y venezolanas, pese a la desesperada campaña por el olvido y los melifluos llamados a una fementida reconciliación.

Fuentes: AVN, http://www.cubadebate.cu/opinion/2012/04/13

jueves, 12 de abril de 2012

Injerencia, La invasión Silenciosa: La CIA Contra La Revolución Bolivariana


Cuando Hugo Chávez asume la presidencia de Venezuela en 1999, se inicia un nuevo proceso político en el país: la Revolución Bolivariana que transitaría un camino de cambios profundos en beneficio de las mayorías excluidas. Pero ese mismo año, en los Estados Unidos el rumbo era muy diferente: George W. Bush sería nombrado presidente en unas amañadas elecciones.Con Bush en la Casablanca, las grandes corporaciones y las agencias de intervención del Norte cerrarían filas en el gran negocio de la guerra, amparados por el Acta Patriótica, una patente de corso para intervenir abiertamente en cualquier lugar del mundo utilizando como único pretexto la lucha contra el terrorismo.
Las operaciones encubiertas emprendidas por Bush contra Venezuela desde 1998 hasta el golpe de estado de abril de 2002, son develadas en este documental mostrando evidencias de la participación directa de personal militar y de inteligencia estadounidense en campañas mediáticas, financiamiento encubierto, sabotaje y desestabilización. La injerencia contra venezuela dejó de ser una invasión silenciosa para convertirse en una abierta guerra por el petróleo en la que el imperio no ha cosechado sino fracasos ante la determinacion de un pueblo soberano.

Una prueba documental que recoge todo lo acontecido desde la llegada a la Presidencia del mandatario Hugo Chavez es este video que proponemos a continuación:
http://multimedia.telesurtv.net/media/telesur.video.web/telesur-web/#!es/video/injerencia-la-invasion-silenciosa-la-cia-contra-la-revolucion-bolivariana/

Fuente: Multimedia.telesurtv.com

lunes, 9 de abril de 2012

Abril de 2002. Golpe de Estado y Asedio a Embajada de Cuba en Venezuela.



A 10 años de ocurridos estos hechos, el pueblo de Venezuela no debe olvidar lo sucedido. Capriles Radonski, candidato de la oposición a la presidencia de la república no es para nada el "santo defensor de los pobres" que quiere aparentar.

Esta oposición es agresiva de acción y palabra, además de mentirosa. Las imágenes no dejan lugar a dudas. No son capaces de respetar el derecho internacional y Capriles Radonski no es el candidato confiable que esté a la altura de enfrentar la candidatura del actual presidente de Venezuela Hugo Chavez.





Claves secretas del golpe del 4A.

Fuente:  http://www.vtv.gov.ve

Por Alfredo Oliva

Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
La clave para entender el golpe de Estado de 2002 contra el presidente Hugo Chávez está en el año 2001.

Chávez visita países árabes –entre otros Irak– para fortalecer la OPEP y recuperar el precio del petróleo; Bush padre –CIA– visita Venevisión y se va de pesca con Cisneros y alcaldes de Primero Justicia.

Ese año sucede el ¿ataque? a las torres gemelas, en EEUU, y los empresarios llaman a un paro nacional contra las leyes habilitantes aprobadas por el presidente Chávez.



El secreto: en 2001 hubo una reunión de los magnates de los medios donde se acordaron siete (7) puntos de acción contra el Gobierno, un protocolo mediático de fiel cumplimiento:

1. Se prohibió “hablar bien del Gobierno de Chávez”. Si el Gobierno quería hablar bien de su gestión “debía pagar por ello”. 

2. Se prohibió terminantemente “hablar mal de la oposición”. 

3. Se aprobó exagerar todo lo negativo de la gestión de Gobierno. 

4. En los programas de opinión (radio y televisión) donde haya invitados, procurar dar la impresión de equilibrio informativo “invitando por lo menos a un funcionario o político oficialista”. 

5. La prensa haría el ataque con los titulares de noticias que la radio y televisión “replicarían” para obligar al Gobierno a desmentir permanentemente, “eso presentaría a Chávez y al Gobierno como mentirosos”.

6. Dirigir una campaña especial presentando a Hugo Chávez como un peligro a los sectores a, b, c de la población (clase media).

7. Magnificar, exagerar las referencias y hechos violentos y/o violatorios de la libertad y democracia, haciendo énfasis en la figura del presidente Chávez.

Debemos denunciar que hoy los medios privados mantienen vigente los siete (7) puntos del protocolo mediático con los que el imperialismo y sus lacayos tumbaron al presidente Hugo Chávez.

La ley Torricelli y el bloqueo a las telecomunicaciones de Cuba

Por Omar Pérez Salomón   

                                                        


A propósito del reporte anual del Departamento del Tesoro al Congreso de EE.UU sobre los activos confiscados a los estados y organizaciones calificadas por Washington como “terroristas”, que revela que ese país congeló a Cuba 245 millones de dólares durante el 2011, recuerdo que en el mes de octubre se cumplen veinte años de que fuera sancionada en el Congreso norteamericano la Ley Torricelli, promulgada por el ex presidente George Bush (padre) el 23 de octubre de 1992, en plena campaña electoral, con el propósito, entre otros, de ganarse al electorado de la Florida.

Es una de las expresiones más acabadas de la línea agresiva del imperio contra la Revolución cubana, al articular toda una retórica eufemística que enarbola conceptos como democracia, derechos humanos, economía de mercado, y, por supuesto, un reforzamiento del bloqueo impuesto desde inicios de la Revolución. Al mismo tiempo se pronunció a favor de “comunicaciones adecuadas entre ambos países”, en el interés de “promover cambios políticos en Cuba”.

En este contexto, en julio de 1993, el gobierno norteamericano hizo pública su nueva política de telecomunicaciones hacia Cuba, que se caracteriza por los aspectos principales siguientes:

* Ratificó que la cuenta perteneciente a la empresa EMTELCUBA, por concepto del tráfico telefónico internacional entre los años 1966 a 1992 no fuera desbloqueada. Esta cuenta era de unos 122 millones de USD que sumados los intereses, más la cuenta bloqueada a favor del Banco Nacional de Cuba por otros conceptos, se elevó a unos 161,6 millones en el año 2000. 

*    Ratificó la prohibición de adquirir por Cuba medios de comunicaciones en EE.UU., y de que las empresas del vecino del norte participaran en la modernización de la red nacional de telecomunicaciones de la mayor de las Antillas. 

*    Autorizó la liquidación de cuentas entre empresas de telecomunicaciones de ambos países, aunque evitando la acumulación “excesiva” de ganancias en divisas por parte de empresas cubanas. 

*    Fijación de forma arbitraria e impositiva de la tasa de distribución máxima a repartir entre las compañías de $1.20/minuto que aunque era la histórica debió haber sido determinada y acordada nuevamente por las compañías operadoras de ambos países, y no impuesta por el gobierno norteamericano.

De esta forma, se le da un carácter político a una cuestión puramente técnica y económica entre empresas. Es decir, la Ley Torricelli aboga por comunicaciones eficientes y adecuadas entre ambos países pero exige que el gobierno cubano no acumule beneficios que ellos consideren “excesivos”.
Aunque se autorizaba las llamadas familiares se limitaban las llamadas comerciales como las derivadas del turismo y continuaban confiscando activos de empresas cubanas.

Como se manifiesta con la confiscación de los activos cubanos en 2011, la administración de Barack Obama continúa la línea de sus antecesores y refuerza el injusto bloqueo económico y comercial contra Cuba en un año electoral en EE.UU.. Algo por lo que le vaticino momentos nada agradables en la próxima Cumbre de las Américas, a efectuarse esta semana en la ciudad colombiana de Cartagena de Indias.

Fuente: http://lapupilainsomne.wordpress.com

domingo, 8 de abril de 2012

El discurso del lobo

Autor:

Foto: http://albaciudad.org/wp/wp-content/uploads/2012/02/ChavezVsCapriles.png

La oposición sigue comprobando cuán rápido se gasta el discurso de «ahí viene
el lobo». Obviamente no se gobiernan, porque si así fuese ya habrían aprovechado
alguna experiencia. No pueden ser tan obtusos como para no aprender de las
chapuzas. Las repiten una y otra vez, servilmente, porque obedecen órdenes, como
todo mercenario. Desde 2001 por lo menos están montando una olla semanal que
invariablemente se les derrumba. Da flojera rememorar tanta torpeza. Además,
tengo memoria enclenque para la chambonada, pero ahí están los bombillos cubanos
con que Fidel nos espía en persona; las malas praxis en Barrio Adentro; la leche
y los pollos radiactivos (http://j.mp/yKXIhf).

Arman una alharaca que todos repiten como loros, en círculo. «Circulación
circular de la información», la llamaba Pierre Bourdieu. Casi no hablan de otro
tema y monótonamente el asunto se abandona más o menos con la misma rapidez con
que se desvanecieron aquellas guarimbas tan «espontáneas» que tenían las mismas
hondas. Cerrada la rueda.

El problema de esto es que el discurso se gasta, ya nadie les cree, salvo
cuatro orates que rompen el arroz en la cara a Eduardo Samán o insisten en pagar
caro el champú. Pero con delirantes así no irán lejos.

No importa: ese discurso no está dirigido a Venezuela, que les importa un
comino. La mayoría sabe lo que está pasando o tiene modos de verificar que la
gasolina brasileña que importamos cuando el Paro Flexibilizado no tiene un olor
«raro»; que las «hordas chavistas» no están invadiendo las casas de la clase
media para robarle los tostiarepas; que no están aboliendo la patria potestad ni
prohibieron la minifalda. ¿Te acuerdas de Pudreval? Ya no hablan del asesinato
del mánager de Caramelos de Cianuro, pues hay unos tombos de Capriles en esa.
Solo para violencia ha servido Capriles, haz memoria. Por eso lo esconden.

El discurso del lobo está dirigido a la opinión pública mundial, a la que
vienen ablandando para invadirnos, como la ablandaron para invadir a Panamá,
Irak, Afganistán, Libia y ahora Siria. Y detengo la enumeración porque es larga.
Nunca antes deseé tanto estar equivocado. Pero por ahí vienen, ya hay unos
generales gringos en Colombia, entrenados en invasiones chapuceras pero por eso
mismo devastadoras.


Fuente: http://www.aporrea.org/oposicion/a141408.html

miércoles, 4 de abril de 2012

Diez consejos para los militantes de izquierda


















FREI BETTO*


Diez consejos para los militantes de izquierda

Mantenga viva la indignación.
 
Verifique periódicamente si usted es realmente de izquierda. Adopte el criterio de Norberto Bobbio: la derecha considera la desigualdad social tan natural como la diferencia entre el día y la noche. La izquierda lo enfrenta como una aberración que debe ser erradicada.

Cuidado: usted puede estar contaminado por el virus social-demócrata, cuyos principales síntomas son usar métodos de derecha para obtener conquistas de izquierda y, en caso de conflicto, desagradar a los pequeños para no quedar mal con los grandes.

La cabeza piensa donde los pies pisan
 
No se puede ser de izquierda sin “ensuciar” los zapatos allá donde el pueblo vive, lucha, sufre. Alégrate y comparte sus creencias y victorias. Teoría sin práctica es hacer el juego a la derecha.

No se avergüence de creer en el socialismo
 
El escándalo de la Inquisición no hizo que los cristianos abandonaran los valores y las propuestas del Evangelio. Del mismo modo, el fracaso del socialismo en el este europeo no debe inducirlo a descartar el socialismo del horizonte de la historia humana. El capitalismo, vigente hace 200 años, fracasó para la mayoría de la población mundial.

Hoy somos 6.000 millones de habitantes. Según el Banco Mundial, 2,8 mil millones sobreviven con menos de US$ 2.00 por día. Y 1,2 mil millones, con menos de US$ 1.00 por día. La globalización de la miseria no es mayor gracias al socialismo chino que, a pesar de sus errores, asegura alimentación, salud y educación a 1,2 mil millones de personas.

Sea crítico sin perder la autocrítica
 
Muchos militantes de izquierda cambian de lado cuando comienzan a buscar piojo en cabeza de alfiler. Apartados del poder, se tornan amargos y acusan a sus compañeros(as) de errores y vacilaciones. Como dice Jesús, vemos el polvo en el ojo del otro, pero no la viga en el propio ojo.

Tampoco se enganchan para mejorar las cosas. Quedan como simples espectadores y jueces y, algunos, son captados por el sistema. La autocrítica no es sólo admitir los propios errores. Es admitir ser criticado por los compañeros y las compañeras.

Sepa la diferencia entre militante y “militonto”
 
“Militonto” es aquel que se jacta de estar en todo, participar en todos los eventos y movimientos, actuar en todos los frentes. Su lenguaje está lleno de explicaciones y los efectos de sus acciones son superficiales.

El militante profundiza sus vínculos con el pueblo, estudia, reflexiona, medita; valora de forma determinada su área de actuación y actividades, valoriza los vínculos orgánicos y los proyectos comunitarios.

Sea riguroso en la ética de la militancia
 
La izquierda actúa por principios. La derecha, por intereses. Un militante de izquierda puede perder todo, la libertad, el empleo, la vida. Menos la moral. Al desmoralizarse, desmoraliza la causa que defiende y representa. Le presta un inestimable servicio a la derecha.

Hay arribistas disfrazados de militante de izquierda. Es el sujeto que se engancha
apuntando, en primer lugar, a su ascenso al poder. En nombre de una causa colectiva, busca primero sus intereses personales.

El verdadero militante -como Jesús, Gandhi, Che Guevara- es un servidor, dispuesto a dar la propia vida para que otros tengan vida. No se siente humillado por no estar en el poder, u orgulloso al estar. Él no se confunde con la función que ocupa.

Aliméntese en la tradición de la izquierda
 
Es preciso la oración para cultivar la fe, el cariño para nutrir el amor de la pareja, “volver a las fuentes” para mantener encendida la mística de la militancia.

Conozca la historia de la izquierda, lea (auto)biografías, como el Diario del Che en Bolivia, y novelas como La madre, de Gorki, o Las uvas de la ira, de Steinbeck.

Prefiera el riesgo de errar con los pobres a tener la pretensión de acertar sin ellos
 
Convivir con los pobres no es fácil. Primero, hay la tendencia de idealizarlos. Después, se descubre que entre ellos existen los mismos vicios encontrados en las demás clases sociales. Ellos no son mejores ni peores que los demás seres humanos.

La diferencia es que son pobres, o sea, personas privadas injusta e involuntariamente de los bienes esenciales de la vida digna. Por eso estamos al lado de ellos. Por una cuestión de justicia. Un militante de izquierda jamás negocia los derechos de los pobres y sabe aprender con ellos.

Defienda siempre al oprimido, aunque aparentemente ellos no tengan razón
 
Son tantos los sufrimientos de los pobres del mundo que no se puede esperar de ellos actitudes que tampoco aparecen en la vida de aquellos que tuvieron una educación refinada. En todos los sectores de la sociedad hay corruptos y bandidos.

La diferencia es que, en la élite, la corrupción se hace con la protección de la ley y los bandidos son defendidos por mecanismos económicos sofisticados, que permiten que un especulador lleve una nación entera a la penuria.

La vida es el don mayor de Dios. La existencia de la pobreza clama a los cielos. No espere jamás ser comprendido por quien favorece la opresión de los pobres.

Haga de la oración un antídoto contra la alienación
 
Orar es dejarse cuestionar por el Espíritu de Dios. Muchas veces dejamos de rezar para no oír el llamado divino que nos exige nuestra conversión, esto es, el cambio del rumbo en la vida.

Hablamos como militantes y vivimos como burgueses, acomodados en una cómoda posición de jueces de quien lucha. Orar es permitir que Dios subvierta nuestra existencia, enseñándonos a amar así como Jesús amaba libremente.

*Fraile domínico, teólogo de la Teología de la liberación. En Agencia de Noticias Prensa Ecuménica. 
 


ALERTA – Alvaro Uribe está creando un frente continental en contra de Chávez y los gobiernos progresistas



AMADEUS / http://avanzarcolombia.com – Diversas  informaciones dan cuenta de  que el ex presidente Álvaro Uribe Vélez  se está convirtiendo en el líder opositor de Chávez en Venezuela y en el continente. Se sabe que el ex presidente pretende crear  un frente continental contra Hugo Chávez y  los gobiernos progresistas en la región y para ello está tratando de incorporar a ex mandatarios, dirigentes de partidos y parlamentarios de extrema derecha de varios países. Por fuentes firmes se conoce que  recientemente Uribe viajó a España para sumar a este proyecto al actual Presidente español Mariano Rajoy y al ex mandatario José María Aznar, muy conocido por su odio visceral a Chávez y a todo lo que suene de izquierda,  y al Partido Popular de España.

En el viaje a España Uribe estableció  que la prioridad del Frente en estos momentos es el de apoyar al candidato opositor venezolano Henrique Capriles y enfriar las relaciones Santos-Chávez. Parece que solicitó financiamiento para la campaña electoral en Venezuela. Otro  de los objetivos de la Fundación es el presidente ecuatoriano Rafael Correa, a quien consideran otra bestia negra y para esto apoyan al ex militar golpista Lucio Gutiérrez.
Varios son los hechos conocidos  que apoyan lo que está intentado Álvaro Uribe.
El pasado 23 de noviembre Uribe presentó el grupo “Internacionalismo Democrático”, una entidad que se reapropió del término adaptándolo a la lógica neoliberal, dándole por nombre “Fundación Internacionalismo Democrático Álvaro Uribe Vélez (FEUDAIV).”
Esta fundación fue creada en Washington, según señalan, sin ánimo de lucro, con el propósito de promover y defender los valores de la democracia y de  la libertad en el ámbito continental y de hacer frente a los proyectos autoritarios y populistas establecidos en algunas naciones de Latinoamérica, que  amenazan con propagarse en otros países del continente con toda suerte de engaños y recursos. La fundación también pretende crear una red continental de líderes juveniles demócratas del continente. El sitio Web de la fundación tiene el servidor ubicado en Houston, Estados Unidos.

Lista de Miembros del BOARD de Directores


NOMBREPAÍS
 Adolfo Suarez Jr España
 Carlos Alberto Montaner EE.UU.
 Diego Arria Venezuela
 Plinio Apuleyo Mendoza Colombia
 Fernando Londoño Colombia
 Jaime Jaramillo Panesso Colombia
 José Obdulio Gaviria Colombia
 Francisco Sole Colombia
 Gabriela Febres Cordero Venezuela
 Ivan Duque M. EE.UU.
 Jaime Restrepo R. Colombia
 Juan Carlos Moncada Colombia
 Libardo Botero Colombia
 Paula Breninsky EE.UU.
 Rafael Nieto Loaiza Colombia
 Renaldy Gutierrez EE.UU.
 Rodrigo Noguera Colombia
 Solita Mishaan Colombia
 Carmenza Mira Colombia
 Fernando Alameda A. Colombia 
Otros miembros de la Fundación o que están en sintonía con sus propósitos son:

Los periodistas Moisés Naim  de Venezuela y Andrés Oppenheimer de origen argentino, la bloguera cubana anticastrista Joana Sánchez, los colombianos Eduardo Mackensie,  Rafael Nieto y Saúl Hernández.

La primera actividad pública de la fundación se desarrolló en el hotel  Dann Carlton de la capital colombiana y consistió en un seminario sobre Venezuela, con la presencia de varios dirigentes de la oposición venezolana, con los cuales Uribe se reunió a puertas cerradas, pero se filtró a la prensa una grabación en la cual Uribe daba instrucciones a los opositores  de cómo actuar y que acciones desarrollar.

De acuerdo con el noticiero colombiano CM&, de la  grabación se extrae que el ex presidente planteó: “Dicen que el presidente Santos va para Venezuela el 28  ¿Por qué no producen un manifiesto en los días anteriores? Y lo publican diciendo eso, presidente Santos estamos desconcertado ¿Cómo le dan más peso a 800 millones de dólares o a 400, que a los valores democráticos? Los valores democráticos no tienen precio.” Y luego el ex presidente Uribe agrega: “Ahí mismo les hago eco, por supuesto, queridos amigos”.

Y sigue, de la grabación: “Aquí todo paso hay que medirlo en función de que ustedes ganen queridos amigos. Yo estoy preocupado por el gobierno de Colombia frente a Venezuela. Si yo estuviera hoy en la plaza pública diría  el chavismo no le va a creer al presidente Santos, porque el chavismo, los marxistas, son sabios para saber como utilizan a la gente sin creerle,  como ponen a sus adversarios al servicio de su causa, como vuelven a la gente por algún interés idiota útil”.

Públicamente se conoció que en diciembre 2011 Leopoldo López viajó a Colombia para reunirse con Álvaro Uribe Vélez, supuestamente con la intención de intercambiar experiencias y estrategias para enfrentar el problema de la inseguridad en Venezuela y devolver a los venezolanos la paz y tranquilidad perdidas. Lo que no se dijo fue que en esa reunión se conoció la creación del Frente Continental contra Hugo Chávez.

No queda claro en lo trascendido al público si en la reunión se cocinó que para lograr la tranquilidad y la paz en Venezuela, Uribe propuso las mismas medidas de falsos positivos, desplazamiento, asesinatos de líderes e influencia del paramilitarismo que padeció Colombia  durante su gobierno.
Dentro de esta estrategia de confrontación contra Hugo Chávez y los gobiernos progresistas, el 24 de marzo se reunió en Lima toda la ultra derecha latinoamericana, invitados por Mario Vargas Llosa presidente de la Fundación Internacional para la Libertad, reunión encabezada por los ex presidentes Álvaro Uribe de Colombia,  Alberto Lacalle de Uruguay, Vicente Fox de Méjico y Jorge Quiroga de Bolivia, todos de ingrata recordación por sus gobiernos autoritarios,  al lado del anticastrista Carlos Alberto Montaner y otros connotados miembros de la ultraderecha latinoamericana.

Un último hecho conocido fue la visita de Henrique Capriles el lunes  26 de marzo pasado a Colombia, en un viaje que hizo a escondidas, de Caracas a Aruba y luego a Bogotá, pero detectada por los venezolanos, regresando el martes a Venezuela, pero se desconoce a que vino y con quienes se reunió.

Claramente, hay una estrategia continental por la derecha latinoamericana apoyada  por extremistas  de Estados Unidos para derrotar o crearle problemas a Hugo Chávez, satanizarlo y crear un clima similar al que vivió Libia y que ahora sufren Irán y Siria. Eliminado Chávez, el camino queda libre para golpear a los demás gobiernos progresistas de Latinoamérica.


Fuente: Contrainjerencia.com


martes, 3 de abril de 2012

Rafael Correa: "Un Presidente de firmes convicciones."


“he decidido que, mientras sea Presidente de la República

 del Ecuador, no volveré a asistir a ninguna Cumbre de las “Américas”.





Caracas, abril 3 - Durante la tarde de este lunes se conoció la decisión del presidente Rafael Correa de no asistir a Cartagena a la VI Cumbre de las Américas. El presidente ecuatoriano rechazó la invitación del presidente Juan Manuel Santos, y en una carta dirigida al mandatario colombiano mantuvo su postura frente a la ausencia de Cuba en la mencionada cumbre.

Según el diario El Comercio (Quito), la carta dice que después de haber reflexionado detenidamente, “he decidido que, mientras sea Presidente de la República del Ecuador, no volveré a asistir a ninguna Cumbre de las “Américas”, hasta que se tomen las decisiones que la Patria Grande nos exige (sobre la participación de Cuba en dicho encuentro)”.

El Presidente Rafael Correa, había propuesto en febrero pasado a los países miembros de la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA), integrada por Cuba, Ecuador, Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Antigua y Barbuda, Dominica y San Vicente y las Granadinas, que no acudieran a Cartagena si Cuba no era invitada.

El mandatario explicó en esa ocasión, que su posición se basaba en principios y que para él era "incomprensible" la exclusión de Cuba por lo que denominó "veto de países hegemónicos", en referencia a Estados Unidos.

El único Gobierno que ha manifestado abiertamente su rechazo a invitar a Cuba a la Cumbre de Cartagena es el de Estados Unidos, que considera que ese país no cumple con el requisito democrático que los participantes en las Cumbres de las Américas establecieron en el año 2001. Ahora bien, ¿Tiene moral el Gobierno de los Estados Unidos para cuestionar la democracia cubana?...¿No es E.E.U.U. quien irrespeta hace décadas desiciones de la ONU como la de levantar el injusto Bloqueo a Cuba?...

En lo personal, opino que el cinísmo y la obseca posición del Gobierno que preside el Sr. Obama con relación a Cuba no puede ni debe seguir siendo motivo para que las naciones latinoamericanas permitan la continua injerencia de los hegemonicos como Estados Unidos en la toma de desiciones y políticas de los Gobiernos del Sur. Aplaudo la postura del Presidente de la República de Ecuador, Rafael Correa. Un ejemplo de dignidad latinoamericana que deberían seguir el resto de quienes presiden las naciones de nuestra Patria Grande, porque como dijera José Martí:

"Las palabras están de más, cuando no fundan, cuando no esclarecen, cuando no atraen, cuando no añaden".


A continuación el texto de la misiva:

 Señor Doctor
 Juan Manuel Santos
 Presidente Constitucional de la República de Colombia

 Estimado Presidente y amigo:
   
         Valoro y agradezco profundamente su gentil y reiterada invitación a la VI “Cumbre de las Américas”, a celebrarse en la hermosa Cartagena de Indias los días 14 y 15 de abril. Lamentablemente, pese a que en la V Cumbre de las Américas, celebrada en Trinidad y Tobago del 17 al 19 de abril de 2009, se rechazó la incomprensible exclusión de la República de Cuba de las cumbres americanas, una vez más, este país hermano no ha sido invitado.

    Por definición, no puede denominarse “Cumbre de las Américas” a una reunión de la cual un país americano es intencional e injustificadamente relegado. Se ha hablado de “falta de consenso”, pero todos sabemos que se trata del veto de países hegemónicos, situación intolerable en nuestra América del Siglo XXI.

    De igual manera, es inaceptable que en estas cumbres se soslayen temas tan fundamentales como el inhumano bloqueo a Cuba, así como la aberrante colonización de las Islas Malvinas, los cuales han merecido el rechazo casi unánime de las naciones del mundo.

    Jamás buscaríamos ocasionar el más mínimo problema ni a su gobierno ni a nuestra querida Colombia. Se trata, como decía Bolívar, de sentir verdaderamente que la Patria es América, y en algún momento comenzar a denunciar y enfrentar con fuerza estas, repito, intolerables y hasta aberrantes situaciones. Por ello, después de haber reflexionado detenidamente, he decidido que, mientras sea Presidente de la República del Ecuador, no volveré a asistir a ninguna Cumbre de las “Américas”, hasta que se tomen las decisiones que la Patria Grande nos exige.

    Nuestros pueblos bien pueden cansarse de que sus mandatarios estén en tantas cumbres, mientras todavía existen demasiados abismos por superar, como la pobreza e inequidad que todavía mantienen a América Latina como la región más desigual del mundo; la ineficaz estrategia de lucha contra el problema mundial de las drogas; la profunda transformación del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, hoy celador de intereses ajenos a sus principios fundacionales; la vigencia de una verdadera libertad de expresión que no se encuentre reducida a los intereses de los negocios dedicados a la comunicación social; o, la completa supremacía del capital sobre los seres humanos, como lo demuestra la crisis hipotecaria en España, que afecta a centenares de miles de ciudadanos, entre ellos muchos migrantes latinoamericanos.

    Esperamos que nuestra ausencia sea una cordial invitación a debatir lo esencial y a actuar en consecuencia, ratificando el aprecio y respeto que sentimos por todos nuestros colegas, Jefas y Jefes de Estado del Continente, queridos amigos con quienes compartimos sueños de mejores días para nuestros pueblos.

    Deseamos, por el bien de la región y del mundo, que la Cumbre de Cartagena sea exitosa. El deseo de acompañarles es enorme, sólo superado por la firmeza de nuestras convicciones.

   ¡Hasta la victoria siempre!

    Rafael Correa Delgado
    Presidente Constitucional de la República del Ecuador

    Quito, abril 2 de 2012.


Fuente:  José Martí OC. T.4 pág 248


























 
































































































   






domingo, 1 de abril de 2012


Por: Antonio Guerrero*

Queridos amigos:







Su Santidad, el Papa Benedicto XVI ya está en el Vaticano. Fue despedido con una lluvia copiosa de la naturaleza y de la hospitalidad y la sencillez de nuestro amado pueblo.
No pretendía escribir sobre el tema, ya que todos con seguridad siguieron de cerca lo acontecido durante esta visita.

Pero, “la objetividad, la claridad, el seguimiento, la inmediatez” de Univisión, canal por el que pude ver algunos fragmentos de este evento, me obligan a decir algo.
Para este canal hispano en los Estados Unidos, resulta que a la Plaza de la Revolución el pueblo asistió obligado a la segunda y última misa del Papa; resulta que fue un tremendo abuso lo que se hizo con aquel sujeto que trasgredió la seguridad y la disciplina que requiere un recibimiento al Papa, resulta que no se entiende como su Santidad se reunió con Fidel y no le dio un minuto a las Damas de Blanco y resulta que detrás de las palabras de su Santidad hay un mensaje escondido que el pueblo cubano debe escuchar bien.

Y, ¿qué tal las palabras de Raúl? De eso Univisión no habla.

Eso que dice este noticiero es lo que mantiene aquí informado a la gente, eso es lo que quieren sembrar en la gente y eso es lo que algunos quieren oír, y ellos, buenos negociantes de la “prensa libre” lo saben.

Por eso, y por muchas otras razones es que no pierdo mi tiempo viendo la televisión.
“Satisface a nuestro país estar entre los que más han hecho por la vida, la libertad y la dignidad humana”, sentenció nuestro Presidente.

Y seguiremos haciendo todo lo posible por construir un mundo mejor.
Los hechos valen más que las palabras huecas de la constante vil patraña de los grandes medios contra nuestra digna Revolución.

!Venceremos!
Cinco abrazos.
Antonio Guerrero Rodríguez
29 de marzo de 2012
FCI Marianna

*Antonio Guerrero es uno de los cinco héroes cubanos condenados a injustas y largas penas en Estados Unidos por proteger a su país del terrorismo.

Tomado de: http://lapupilainsomne.wordpress.com

domingo, 6 de noviembre de 2011

"La guerra no es más que un asesinato en masa, y el asesinato no es progreso". Alphonse De Lamartine

"Bombardeos humanitarios" de la OTAN

Analista: Lo que olvidó Gadafi fue que las potencias no tienen amigos eternos sino
intereses
.


VICKY PELAEZ / RIA Novosti – Cuidaron especialmente que todo quede
grabado para la historia, y lo transmitieron en vivo y directo, el horror
segundo a segundo como si quisieran mostrar al mundo el poder de la hiena
ensañándose con la victima caída, pero cuando ya no cabía nada más para el
asombro, entre la horda de victimarios se escucharon los gritos de dolor, la
metralla persistente y también las voces, claras y nítidas diciendo en perfecto
castellano y con acento sudamericano: ¡mátenlo ya, maten ya a ese hijo’ e puta!,
deja que lo fusilen!


Estaban en el otro lado del planeta, en Libia donde la estadística de
residentes hispanoamericanos es casi es nula, y allí entre la multitud de
linchadores, como un muñeco desarticulado y ensangrentado el presidente Muamar
Gadafi. Después se supo que un comando de la OTAN lo había herido de bala en las
dos piernas y después lo entregaron al grupo de milicianos que lo golpeo y hasta
violo con cuchillo, para luego matarlo de dos balazos uno en la cabeza y otro en
el pecho.

La reacción del mundo fue de repudio especialmente del presidente
norteamericano  Barack Obama y del  primer ministro ruso Vladimir Putin, aunque
la reacción de la secretaria de Estado norteamericano Hillary Clinton pasará a
la historia diciendo visiblemente satisfecha y sonriendo: ¡Wow, wow, confirmen
que ya lo capturamos! Luego diría “We came, we saw, he died”.

Muchos titulares en  medios latinoamericanos decían “Los asesinos de Gadafi
hablando español, ¿eran contratistas o paracos (paramilitares)? Realmente no es
extraña la presencia de contratistas o mercenarios  de diferentes países
latinoamericanos en el Medio Oriente.

Tras la invasión a Irak y la matanza de contratistas norteamericanos en
Faluya sucedió lo que se llamó la privatización de la guerra y fueron llevados
ex soldados desde Chile, Perú, Hondureños, colombianos y ecuatorianos con pagas
muy baratas hasta Irak y Afganistán.

Tras un escándalo en Perú por la extraña muerte de uno de ellos en Irak, (se
le había generalizado un cáncer en todo el cuerpo en menos de un mes, dijeron
sus familiares) se supo que a estos les pagaban mil dólares al mes mientras que 
los mercenarios norteamericanos cobraban 10 mil dólares por semana.

Ya el 6 de julio pasado Jaled Kaim el entonces vice canciller de Libia dijo a
Prensa Asociada que el ‘gobierno libio tiene evidencias de que mercenarios
colombianos financiados por el occidente y sus aliados árabes se han unido a los
combatientes rebeldes que tratan de avanzar hacia Trípoli”.

La muerte de Gadafi era una muerte anunciada ya desde hace mucho. En el 2007
el general Wesleey Clark declaró en la Radio Pública “Democracy Now” en Nueva
York que después del  11 de setiembre del 2001, el gobierno del presidente Bush
estaba preparándose para invadir Afganistán, Irak, Libia Siria, Líbano, Somalia,
Sudan e Irán.

Gadafi marcó su destino desde el momento  en 1969 cuando destronó al rey
Idris. Tras hacerse del poder lo primero que hizo fue cerrar una de las más
grandes bases norteamericanas en África Wheelus Air Base y empezó el programa
del Socialismo Islámico en Libia.

Unifico a 150 tribus que siempre habían estado en guerra uno contra otro,
pero nunca logró su afán de crear una Unión Panafricana. De acuerdo a informes
de las Naciones Unidas, hasta ese momento, Libia vivía en el feudalismo donde
solo el 20 por ciento de la población sabía leer y escribir, y la transformo  en
uno de los países más ricos de África con el más alto coeficiente de desarrollo
humano. Salud y Educación gratuita fue su mayor logro, al momento de su caída el
25 por ciento de la población era graduados universitarios.

Gadafi pudo dar bienestar al país debido al petróleo cuyas reservas es 42 mil
millones de barriles y con uno de los costos más baratos de producción: un dólar
por barril. Toda la ganancia se depositaba en el Banco del Estado. También
invirtió en carreteras, infraestructura pública, proyectos de irrigación y
construcción de la vivienda gratuita para su pueblo.

En su política exterior se identificó en los años 1970 con la lucha del
pueblo palestino y con los movimientos de liberación nacional en África. Tuvo
excelentes relaciones con los países socialistas. Todo esto siempre irritó a los
grandes y poderosos. Ronald Reagan lo llamó “perro rabioso de África” e hizo
todo lo posible para sacarlo del poder sin éxito.

Después del derrumbe de la URSS, Gadafi decidió acercarse a los más poderosos
para asegurar su supervivencia, recibiendo del presidente Bush el apodo “nuestro
bastardo”. Ingenuamente creyó en sus “nuevos amigos” y sus declaraciones de
apoyo. Para mostrar su buena voluntad desarmó su país quedándose inclusive  sin
proyectiles tierra – aire.

Recibió inclusive a los presos de al Qaeda que los aviones de la CIA llevaban
a Libia para su tortura. También inició programas neoliberales abriendo Libia
para las transnacionales.

Lo que olvidó Gadafi fue que las potencias no tienen amigos eternos sino
intereses nacionales que nunca cambian y  atacan a los países desarmados. Así al
final del 2009 empezó a crecer a pasos agigantados en la zona petrolera en el
noroeste de Libia en  la ciudad de Bengazi, el movimiento al Qaeda, perdiendo
Gadafi el control de esta región en 2010. Posteriormente con el apoyo de
Francia, EE.UU. e Italia comenzó, lo que Barack Obama llamó, la continuación de la
“revolución árabe”, orquestada por la OTAN.

                                                Destrucción tras bombardeos de la OTAN

Gadafi fue acusado de bombardear Bengazi, sin que esto fuese comprobado, y las

Naciones Unidas permitieron la intervención aérea "supuestamente" para
proteger a la población. Con 40.000 bombardeos mataron cerca de 70.000 personas
y la ciudad natal de Gadafi, Sirte fue destruida por completo al estilo del
bombardeo de Dresden por los EEUU en 1945.

Ahora el Consejo Nacional de Transición que tomó el poder, está compuesto por
diferentes grupos rebeldes rivales dominado por al Qaeda y apoyados por los
Estados Unidos a pesar de que este movimiento fue declarado enemigo número uno
de Norteamérica.

Pero “business es business” y el primer ministro inglés Cameron dijo a los
empresarios a ponerse los ternos (suits) para ir a Libia. La era del saqueo del
país ha sido anunciada. Pero todavía nadie sabe el desenlace final, la historia
recién comienza.

Tomado de: www.contrainjerencia.com

Fotos: http://www.taringa.net           http://www.vivelohoy.com

jueves, 3 de noviembre de 2011

EL NOBEL DE LA PAZ APUESTA POR LA DESTRUCCIÓN GLOBAL

Tomado del Blog de Carlos Tena
El Premio Nobel de la Paz no descansa en su idea de que la guerra es el mejor remedio para lograr la paz mundial, es decir, la destrucción total de aquellos considerados enemigos del Imperio.  




Barak Obama, galardonado presuntamente por su amor hacia la concordia y la solidaridad internacional, muestra su amor por tales virtudes encargando el ataque contra Irán (con armamento nuclear, si fuere preciso) al ejército de Israel y su gobierno.






El inquilino de la Casa Blanca, sonriente y feliz tras el genocidio cometido por la OTAN en Libia (con Francia a la cabeza), convencido de que Dios vela por los intereses de los empresarios norteamericanos, refunfuña cuando Rusia y China frenan sus anhelos de expolio universal al advertir en Naciones Unidas que “no consentirán que se repita en Siria el mismo guión que en Trípoli".





El primer presidente afroamericano de la historia, pasará a los anales como una de las mayores estafas políticas para lograr un mundo donde las guerras fueran asunto terminado. Obama ha impuesto de nuevo el diálogo de los drones, el asesinato selectivo, el exterminio y el dolor generalizado.




No es suficiente que haya logrado implicar a Canadá o Australia, Noruega o Dinamarca, Holanda o Suecia, naciones secularmente alejadas de toda veleidad guerrera, en su afán hegemónico por obtener, además, el control del petróleo, el gas y la droga que existen en el globo. Tres de las industrias más notorias a la hora de lograr suculentos dividendos.

Obama está convencido de que la paz significa, como el general Custer en su guerra contra los auténticos norteamericanos, encerrar en una reserva a quienes discuten las órdenes de Washington (léase Wall Street), teniendo a su lado, como un fiero y eficaz guardian, al estado de Israel.

Y lo terrible es que no hay quien detenga ese ansia de dominio, excepto si desde dentro, desde las entrañas de tal psicópata, comienza a darse la revuelta popular organizada y constante.

No basta con que Rusia y China se opongan a los planes de Obama, sino que tal y como viene haciendo el Nobel de la Paz, se pronuncien subliminalmente lanzando una advertencia de tono belicista.

 

Si Israel atacase a Irán, con la ayuda ya prometida de Obama y Cameron (Sarkozy ya cumplió su parte en el trato asesino), una conflagración de carácter global podría causar cientos de miles de víctimas incluso en países alejados de la zona.

¿Permitirá la diplomacia y la más que sospechosa actitud del Consejo de Seguridad de la ONU, que Netanyahu lance sus misiles de largo y corto alcance, sus bombas nucleares, sobre Teherán, a pesar de que ya se ha demostrado una y mil veces, que el programa de energía atómica de Irán no entraña peligro alguno para Tel Aviv?

Observando el panorama desde esta recoleta parte de la sierra gaditana, uno piensa que hay motivos más que suficientes para tomar las armas y echarse al monte. Pero a mi edad no llegaría ni a ese castaño que diviso a unas decenas de metros. Abandono mi tirachinas. Aún nos queda la palabra.